http://aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/peterkadhammar/article13060330.ab
Peter Kadhammar, liksom många andra journalister, försöker nu verka viktiga och stå för en förändring som skall resultera i att vi förlorar våran stolta monarki, vi valde Jean Babtiste om någon undrar, och bli ren republik.
Varför denna jakt mot republik? Det kan inte, eller bör inte handla om ett slags politiskt motiv då konungen är ganska politiskt oviktig.
De handlar BARA om att få synas i median på ett eller annat sätt.
Vill bara nämna att det högsta hönset i den republikanska föreningen inte ens är svensk! Verkligen hårresande om en utlänning skall komma hit och försöka slå undan vårat statsskick.
Att Aftonbladet c/o är socialister i grunden och emot monarkin och för något helt annat gör att Aftonbladet inte är rätt media att representera en åsikt tillsammans med Peter K om att kungen skulle abdikera.
Varför?
Jo, för att media BÖR hålla sig neutrala. Inte framställa åsikter utan bara fakta.
Som Peter lägger fram det så skirver kan att kungen bör abdikera om han visste om vad som skedde bakom dörrarna.
För läsaren står ett halft "skyldig" klart.
Sedan är det fantastiskt att se hur en slyngel, en kriminell, en maffia med inte ett uns rent mjöl i påsen, plötsligt blir någon slags talesman för "sanning" när han genom Aftonbladet gör gällande vad kungen och/eller hans vänner eventuellt gjort.
Sjukt var ordet!
Mille Markovics ord är inte värda något!
Men pengarna han får genom uppmärksamheten och medias betalningar för intervjuer etc är värda mycket!
Visar inlägg med etikett Kungahuset. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Kungahuset. Visa alla inlägg
söndag 22 maj 2011
lördag 15 augusti 2009
Ett folkligt kungahus är rätt...
http://www.dn.se/opinion/debatt/ett-folkligt-kungahus-ar-varre-for-demokratin-1.770325
Jag har skrivit mycket om detta på en annan blogg vars ägare totalt blivit förblindad av sina politiska värderingar och inte av verkligheten. Han var helt enkelt emot kungahuset, våran historia osv....
Tänkte sammanfatta mina kommentarer om detta här... (Lätt redigerat)
Henrik sa...
Monarik är bra PR för Svea Rike! Den bygger på en stolt tradition som många övergivit. Idag har vi en regering som är en karikatyr av sig själva. Kungahuseet är det en da vi har kvar att vara stolta över när någon ska reprensentera Sverige.
Henrik sa...
Ahhhhhh.... Såg inte att du var en ung mijlöpartist. Det förklarar den okunskap du visar upp i din attack. För övrigt var det vi som frågade Bernadotte om han ville bli kund hos oss. Det är väl demokrati om något.
den 12 augusti 2009 19:54
Christian Valtersson sa...
Henrik: Okunskap? Du kan inte acceptera att folk kan ha olika åsikter och att detta är lite av en poängen i en demokrati?Och visst frågade Sverige om Bernadotte ville bli kung hos oss. Men Sverige var inte en demokrati då och det rättfärdigar inte överhuvudtaget monarkin.
den 13 augusti 2009 12:36
Anonym sa...
Monarkin är förlegad och innebär ett styrelsesätt som vi inte bör vara stolta över. Monarki är i princip likvärdigt med diktatur, jag personligen kan inte riktigt vara stolt över ett styrelseskick som gett upphov till enormt lidande och otänkbar fattigdom världen över under väldigt långt tid. Låt oss vara stolta över att vi lämnat monarkin bakom oss och att vi har demokrati och frihet istället, låt oss ha en demokratiskt vald statschef!Du är jävligt skarp i dina inlägg, och kan räkna med ett kryss från mig om du stället upp 2010!
den 13 augusti 2009 15:53
Christian Valtersson sa...
Anonym: Tack så mycket! :)
den 13 augusti 2009 16:31
(Att "Anonym" skickar in och berömmer CV så mycket och ska rösta på honom säger jag inget om)
Henrik sa...
"Anonym" skriver "Monarki är i princip likvärdigt med diktatur"Hur då? En ensam stark ledare som med hjälp av rådgivare driver ett land framåt istället för dessa pertier som hela tiden motarbetar varandra så inget händer?Du nämner också "styrelseskick som gett upphov till enormt lidande och otänkbar fattigdom världen över under väldigt långt tid". Det stämmer, eftersom "demokrati" i våran mening är en ganska ny företeelse. Visst fanns en slags demokrati redan i Rom men inte av det slag vi har idag. Diktaturer i modern tid har absolut orsakat nöd, död, fattigdom och lidande. Men inte på något vis värre än vad vissa demokratier gjort. Antingen mot det egna folket eller mot folk i andra länder.Våra "diktatorer" som vi haft i form av enväldiga kungar är något vi ska framhäva och vara oerhört stolta över. För glöm inte att det ofta varit vi som försvarat oss mot fienden och samtidigt, ibland, utvidgat våra gränser. Utan dessa "diktatorer" till kungar som vi haft, och ett starkt folk naturligtvis (samt legoknektar) skulle inte Sverige existera idag. Sluta skäll efter något som ligger till grund för det fantastiska Sverige som vi har idag. Vi är ett av världens bästa land hur vi än vänder på det. Och kungahuset är en påminnelse och en galijonsfigur utåt om hur vi nådde dit vi är idag.
Allan Pling sa...
Hur då? Precis som du säger finns den en ledare som styr enväldigt, jag fattar inte varför du frågar om du redan hade det klart för dig…Om det förekommer samma lidande och förtryck i demokrati som i diktatur eller monarki är det givetvis lika problematiskt som du säger att det är, lidande och fattigdom är dåliga saker oavsett vilket statsskick man talar om. Demokratins förutsättningar för att lösa dessa problem kontra diktatur och monarki är dock mycket bättre, demokrati och välstånd går ihop och det står många länder som goda bevisa för det. Kolla bara på många av de länder som frigjordes efter sovjets kollaps, där marknadsekomoni och konstitutionell demokrati infördes. Jämför nord med syd Korea så får man även där en ganska fin kontrast. Vad som är mer problematisk, är att du ger intrycket av att tycka att oegentligheter i demokratier verkar berättiga det som diktaturer och monarker utför och har utfört, helt fel. Du snubblar lite på ditt eget resonemang när det kommer till din argumentation om varför vi bör vara stolta över våran monarki. För det första så säger det sig självt, att ingen kung eller drottning i svensk historia ensamt kan ges beröm för att ha räddat Sverige, det är precis så som du säger då alla soldater som tvingats fram för att dö i fronten medan kungen chillar i bakgrunden som räddat Sverige. Jag är inte heller stolt över en historia med krig, krig suger rent utsagt! Och även om jag inser nödvändigheten med att belysa dessa mörka tider i historien när Sverige var en stormakt (det är inget att vara stolt över) bör vi inte hedra utan distansera oss från den girighet, det våld och hat som var bränsle till monarkernas galenskap som ledde tusentals svenskar ut på kontinenten för att dö. Även om historiska företeelser leder upp till varandra, ligger de inte alltid till grund för varandra. Ta en funderare över varför Sverige är så bra som det är när det kommer till frihet och välstånd, tror du att ett fälttåg för 350 år sedan eller lite drygt 100 år av demokrati som varit det avgörande?
den 14 augusti 2009 14:50
Henrik sa...
Allan....Titta in igen på fd. Sovjetstater och fundera på om det blivit bättre. Kolla bara baltstaterna. De har demokrati mer eller mindre fungerande. De fick en kort ekonomisk boom men kika på fd. Sovjetstaterna idag. Inget har förändrats. Varför? För att så många ledande inom demokratin vill ha så mycket utav samma kaka. Ekonomin sugs ut helt enkelt. Där du säger jag snubblar på mina argument så är detta faktiskt helt rätt, det jag skriver. Det har varit många gånger en ensam kung som tagit det beslut som skall tas. Men han har absolut haft kompetent folk under sig som utfört uppgiften. Dock ska tilläggas att ända fram till mitten på 1800-talet var alltid våra monarker med i slagen och på fälttågen. Inte som några vill göra gällande att de satt hemma och bara gödde sig. Tyvärr är det ju så idag att man i vårant land inte får vara stolt över våran historia. Just eftersom vi har krigat. Att vi sedan ofta, ofta, blivit anfallna och bara försvarat oss glömer många. Klart vi måste vara stolta och sätta allt i relation till den tid det skedde i. Krig var (och är fortfarande) faktiskt inte något "fult" utan något nödvändigt så att säga fram till första världskriget.Ditt sätt att tänka är lite spännande då det verkar som du inte förstår att hade vi inte haft dessa monarker och dessa framgångsrika krig så hade vårat land inte funnits idag.Och vårat kungahus med Jean-Baptiste som "stamfader" i Sverige är en påminelse och den enda korrekta galijonsfiguren för det fantastiska land vi har, Sverige.Att du inte förstår hur saker hänger ihop är kanske inget du kan rå för, så jag ska inte säga något om det. Men våran stormaktstid är ännu ett bevis på vilket otroligt folk vi är. Att du sedan bara använder lögner för att stärka ditt argument och hävda (utan grund) att de monarker vi haft på något vis skulle vara galna, giriga och blodtörstande. De ville alla att vi skulle ha ett land att bo i och att vi skulle, som folk, få det bättre. Läs en bok om det så fattar du.Det välstånd vi har idag är just det, tack vare 350år av krig, utveckling, uppfinningar, samarbete, handel, diplomati och framåtanda. De senaste 100åren har "bara" bevarat, anpassat och ibland förbättrat det vi redan hade. Om du läser en bok om historia som gräver ner sig lite så ser du att våra monarker inte bara jagade krig. Inte ens Karl XII- Han var försökte till och med införa allmän deklaration ju. Det visste du inte. Stäng av dina andra kanaler och läs mycket Peter Englund, Herman Lindqvist och Frans G Begtsson så kanske du förstår dynamiken bakom det vi har idag och att det inte är något nytt påhitt.
den 15 augusti 2009 19:04
Christian sa...
Henrik: Jag tycker det känns aningen magstarkt att hävda att diktaturer är bättre än demokratier...Två demokratier har aldrig legat i krig med varandra (Indien - Pakistan som det enda undantag som bevisar regeln). Om du följt forskningen inom internationella relationer, Henrik, skulle du känna till att envåldshärskare eller monarker med för mycket makt anses vara en stark anledning till att det överhuvudtaget förekommer krig. Inget är nämligen lika nyckfullt som en enskild individ. Det demokratiska systemet, utan monarker, är en garanti för fred. Jag förstår inte på vilket sätt vår stormaktstid skulle göra oss till bättre människor än några andra. Iprincip alla nationaliteter kan uppvisa någon typ av stormaktstid om du bläddrar bakåt i historieböckerna. Jag ser inte oss svenskar som det minsta mer speciella än några andra, som du verkar tycka. Istället för att hylla populärhistoriker som Lindqvist och Bengtsson tycker jag du borde börja plugga på universitetet och få lite insikter kring hur vanliga människor hade det under dessa enväldiga monarker, och vilka effekter deras politik fick. Storslagna krig kanske ser fint ut i dina historieböcker, men de för sällan mänskligheten framåt. Det välstånd du pratar om var som störst i perioder av fred. Krig förde som regel med sig stagnation, lågkonjunktur, svält och minskande befolkning. Även för det "vinnande" landet. Vill du ha referenser till det kan du läsa till exempel Vår Världs Ekonomiska Historia av professor Johan Söderberg. Och för att återknyta till rubriken för blogginlägget, i länder som till exempel USA tycker de vår monarki är något suspekt. Det får oss inte direkt att framstå som moderna och framåtblickande.
den 15 augusti 2009 20:03
Henrik sa...
Sant, att demokrati vs. demokrati inte är ofta förekomande. nog mer på grund av det stabila läga som vi generellt har i världen idag än något annat. Monarkin med "envåldhärskare" som vi haft har sällan varit personer som själva kunnat bestämma om vi skulle gå i krig eller ej. De var, som du säkert vet, tvingade att få de fyra stånden på sin sida. Speciellt bönderna. Och ofta, inte alltid, blev kungen vald eller ombedd att bli kung av ständerna. Vi har några dynastier i våran historia, men inte många.Stormaktstiden gör oss inte till bättre människor, men den borde belysas mer rättvist. Inte på det viset som det görs idag av bland annat dig, där stormaktstiden bara var en lång period av ond bråd död för allt och alla.Populär historiker som du kallar det, är inte någon annat än historiker som skriver på ett sådant sätt att "vanligt" folk förstår. Därför blir det populära. Och gärna hånade då av Svenska Akademin och folk som vill visa sig på styva linan. Svenska Akademin instiftades väl för övrigt av drottning Kristina om jag inte missminner mig. Så där tog du en poäng.Du glömnde nämna Peter Englund som ett av mina förslag.För övrigt är oftra krig en eknomiskt sett positiv boost på ett lands ekonomi, speciellt om kriget inte sker på hemmaplan. Som USA gjort till sin adelsmärke. Att kriga för att hålla ekonomin igång och samtidigt ta makten över naturresurser. Så din referens till att USA skulle tycka att våran monarki skulle vara märklig bär inte mycket frukt. USA är knappast ett land som på något vis har belägg för att angripa andra länders politik eller statssick. För övrigt har ju USAs främsta allierade GB också monarki. Så det faller lite direkt.Minskad befolkning är enligt mitt tycke inget negativt. Dock ej genom krig, svält och sjukdommar. Men under en tid som 30åriga kriget så ÖKADE befolkningen i Europa. Inte minskade. Första världskirget var för övrigt "demokratier" som krigade mot "demokratier". Dock dog inte fler än det föddes under första världkriget heller. Dock dog många av spanska sjukan, men det kan man inte klandra själva kriget för, mer än i den mening att resandet över välden ökande så spridningen kom fortare. Samt att man höll tyst om den. Idag blir vi istället skrämda maximalt över en influensa som inte är farligare än den vanliga vi alla brukar få. Men det är en annan historia./Backwall.tk
den 15 augusti 2009 21:52
lördag 28 februari 2009
Henrik Arnstad del två....
http://www.aftonbladet.se/debatt/article4523229.ab
I sin text väljer han att rycka saker ur sitt samanhang och svartmåla kungahusets släkt och tidigare kungar utan att på något vis sätta det i relation till något.
Som Gustaf Vs telegram till Hitler. Det var många som stod bakom det på högerkanten. Och i början av kriget speciellt så hyllades och beundrades Hitler av många för hans framgångar med att rycka upp Tyskland som nation och sedan med framgång driva ett krig med stora vinster innan allt vände.
Från min sida handlar det inte om någon Nazi eller Hitler dyrkan utan bara om fakta. Alla är överrens om att Hitler tex. var en av de bästa talarna vi någonsin skådat. Men det talas det också tyst om.
Att kungen "hyllat" sultanen av Burnei är en överdrift men att kungen varit imponerad av riket råder det inget tvivel om. Att vi sätter diktator = förtryck är något vi fått för oss i väst. Ingen kontrollerade av invånarna själva tyckte om att leva i en av världens rikaste länder och vara skattebefriade. Rådde det någon nöd i Burnei? Nej.
Silvias uttalande om palestinier och Israel som också HA överdriver och menar på att det av alla uppfattades att en drottning i norden ansåg att det var mammornas "fel" är också taget ur sitt samanhang och är rätt igenom lögn. I alla fall inte en allmän uppfattning, men man kan alltid finna någon eller några för att stödja sina egna synpunkter. Bara man letar tillräckligt länge.
En sak har han dock rätt i, alla gör vi ibland blunders. Ibland om Arboga och Örebro, ibland om massförstörelsevapen och ibland om annat.
HA frågar sig om omvärlden förstår, tja, det finns idag i världen cirka 50 monariker, då räknar vi inte med alla små kungar för olika stammar i bland annat Afrika. Så detta med kungahus är ingen ovanlig eller konstig företelse som HA vill göra gällande.
Detta är nog bara HA som vill få lite luft under vingarna och få sina 15minuter i rampljuset till varje pris.
Bättre lycka nästa gång...
I sin text väljer han att rycka saker ur sitt samanhang och svartmåla kungahusets släkt och tidigare kungar utan att på något vis sätta det i relation till något.
Som Gustaf Vs telegram till Hitler. Det var många som stod bakom det på högerkanten. Och i början av kriget speciellt så hyllades och beundrades Hitler av många för hans framgångar med att rycka upp Tyskland som nation och sedan med framgång driva ett krig med stora vinster innan allt vände.
Från min sida handlar det inte om någon Nazi eller Hitler dyrkan utan bara om fakta. Alla är överrens om att Hitler tex. var en av de bästa talarna vi någonsin skådat. Men det talas det också tyst om.
Att kungen "hyllat" sultanen av Burnei är en överdrift men att kungen varit imponerad av riket råder det inget tvivel om. Att vi sätter diktator = förtryck är något vi fått för oss i väst. Ingen kontrollerade av invånarna själva tyckte om att leva i en av världens rikaste länder och vara skattebefriade. Rådde det någon nöd i Burnei? Nej.
Silvias uttalande om palestinier och Israel som också HA överdriver och menar på att det av alla uppfattades att en drottning i norden ansåg att det var mammornas "fel" är också taget ur sitt samanhang och är rätt igenom lögn. I alla fall inte en allmän uppfattning, men man kan alltid finna någon eller några för att stödja sina egna synpunkter. Bara man letar tillräckligt länge.
En sak har han dock rätt i, alla gör vi ibland blunders. Ibland om Arboga och Örebro, ibland om massförstörelsevapen och ibland om annat.
HA frågar sig om omvärlden förstår, tja, det finns idag i världen cirka 50 monariker, då räknar vi inte med alla små kungar för olika stammar i bland annat Afrika. Så detta med kungahus är ingen ovanlig eller konstig företelse som HA vill göra gällande.
Detta är nog bara HA som vill få lite luft under vingarna och få sina 15minuter i rampljuset till varje pris.
Bättre lycka nästa gång...
Avskaffa Henrik Arnstad!
http://www.aftonbladet.se/debatt/article4523229.ab
Avskaffa Henrik Arnstad!Vilket ontroligt insnöad människa. Men om man lever i en värld där man lever i tron att kungahuset skulle handla om attt kungen och hovet skulle ha en verklig makt i Sverige. Naturligtvis är sådana okunniga och rädda människor som Henrik Arnstad livrädda för att kungen skall uttala sig politiskt, då det finns många som lyssnar till vad han säger, med större tro på honom är på vilken partiledare som helst.
"Kungar och drottningar ska självklart ha rätt till personliga åsikter. Men då ska vi – det svenska folket – också ha en rättighet! Nämligen den grundläggande demokratiska rätten att avsätta dem i nästa val. Att vi svenskar saknar den rätten är inget annat än en omyndighetsförklaring och en förolämpning. "
Detta skriver HA och på så vis själv visar hur han totalt saknar verklighets förankring.
Att HA kanske ser sig själv som en bliviande vice president i republiken Sverige kanske spelar in...?
Dumt Arnstad...
Avskaffa Henrik Arnstad!Vilket ontroligt insnöad människa. Men om man lever i en värld där man lever i tron att kungahuset skulle handla om attt kungen och hovet skulle ha en verklig makt i Sverige. Naturligtvis är sådana okunniga och rädda människor som Henrik Arnstad livrädda för att kungen skall uttala sig politiskt, då det finns många som lyssnar till vad han säger, med större tro på honom är på vilken partiledare som helst.
"Kungar och drottningar ska självklart ha rätt till personliga åsikter. Men då ska vi – det svenska folket – också ha en rättighet! Nämligen den grundläggande demokratiska rätten att avsätta dem i nästa val. Att vi svenskar saknar den rätten är inget annat än en omyndighetsförklaring och en förolämpning. "
Detta skriver HA och på så vis själv visar hur han totalt saknar verklighets förankring.
Att HA kanske ser sig själv som en bliviande vice president i republiken Sverige kanske spelar in...?
Dumt Arnstad...
tisdag 24 februari 2009
Äntligen giftemål!
http://aftonbladet.se/nyheter/article4489519.ab
Det är inte med lite glädje man ser kungahusets dynasti fortlever. Det är nigot att vara stolta över. Naturligtvis verkar det som vanligt vara de som står svårt till vänster som verkligen gnäller och beklagar sig över detta, att folk blir glada över det och att vi har ett kungahus i synnerhet.
Det kan verkligen behövas ett kungahus nu mer än någonsin som kan liva upp stämningen i landet efter och under den pågående krisen som finns. Som alltid har de flesta vänt sig till konungen och andra styrande i tider av misströstan och svårmod, så även nu.
Detta handlar inte om ett politiskt spel som vissa vill göra gällande utan bara om kärlek. Att kungen hanft åsikter om Daniel säger väl mer om honom som far och mycket om de som kritiserat detta. Fler föräldrar borde bry sig mer om vilka deras barn träffar och skaffar familj med. Kärleken är ofta en dålig ledsagare. Den är ju som sagt blind.
Men ett oerhört stort till både Victoria och Daniel. Till deras giftemål och till att de tar nästa steg mot den svenska tronen.
Kungahuset är och förblir den bästa representanten för oss över hela världen. Och till skillnad från många andra länders historia har vi haft turen att haft kungar i alla tider som oftast (inte alla och alltid) sett till rikets och folkets väg. Alla kungar från Erik Ladulås fram till Oscar I vet att det är folket och böndernas stöd som krävs för att ha kunnat regerat Svea Rike, och därför har vi inte haft en bondestam i Sverige som varit livegen som i Tyskland och Danmark.
Hoppas de som är emot vårat kunghus läser på lite historia från hela välden och tittar på samhället idag innan de klagar. Utan våra kungar, framför allt, "krigarkungar" hade vi idag inte haft något Sverige alls.
För Sverige i tiden!
http://dn.se/nyheter/sverige/victorias-forlovning-blir-offentlig-i-dag-1.805910
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1477060/i-dag-blir-victorias-forlovning-officiell
http://aftonbladet.se/nyheter/article4493691.abDet är inte med lite glädje man ser kungahusets dynasti fortlever. Det är nigot att vara stolta över. Naturligtvis verkar det som vanligt vara de som står svårt till vänster som verkligen gnäller och beklagar sig över detta, att folk blir glada över det och att vi har ett kungahus i synnerhet.
Det kan verkligen behövas ett kungahus nu mer än någonsin som kan liva upp stämningen i landet efter och under den pågående krisen som finns. Som alltid har de flesta vänt sig till konungen och andra styrande i tider av misströstan och svårmod, så även nu.
Detta handlar inte om ett politiskt spel som vissa vill göra gällande utan bara om kärlek. Att kungen hanft åsikter om Daniel säger väl mer om honom som far och mycket om de som kritiserat detta. Fler föräldrar borde bry sig mer om vilka deras barn träffar och skaffar familj med. Kärleken är ofta en dålig ledsagare. Den är ju som sagt blind.
Men ett oerhört stort till både Victoria och Daniel. Till deras giftemål och till att de tar nästa steg mot den svenska tronen.
Kungahuset är och förblir den bästa representanten för oss över hela världen. Och till skillnad från många andra länders historia har vi haft turen att haft kungar i alla tider som oftast (inte alla och alltid) sett till rikets och folkets väg. Alla kungar från Erik Ladulås fram till Oscar I vet att det är folket och böndernas stöd som krävs för att ha kunnat regerat Svea Rike, och därför har vi inte haft en bondestam i Sverige som varit livegen som i Tyskland och Danmark.
Hoppas de som är emot vårat kunghus läser på lite historia från hela välden och tittar på samhället idag innan de klagar. Utan våra kungar, framför allt, "krigarkungar" hade vi idag inte haft något Sverige alls.
För Sverige i tiden!
För Sverige i tiden....
http://aftonbladet.se/nyheter/article4491334.ab
Man kan inte göra annat än att hålla med om att detta är unikt på sitt vis. Det är en stor sak som sker som ännu en gång visar vilket stort land Svea Rike är på alla plan.
Ett land att alltid kunna stå med stolthet och kalla "Mitt land".
Som sagt "För Sverige i tiden!"
Man kan inte göra annat än att hålla med om att detta är unikt på sitt vis. Det är en stor sak som sker som ännu en gång visar vilket stort land Svea Rike är på alla plan.
Ett land att alltid kunna stå med stolthet och kalla "Mitt land".
Som sagt "För Sverige i tiden!"
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)